本专家小组已存档。

该专家小组自2018年12月起不再有效。感谢那些在这里发帖的人,并让其他访问该网站的人可以获得这些信息。

研究如何支持CHW方案的优化?

发布:11 2017年6月, 推荐:1 回复:10

大家好!谢谢加入我们对CHW性能的讨论。我将提供一些简短的想法和问题来踢我们;我期待着一个充满激情的讨论!

早在1978年《阿拉木图宣言[1]》中,社区卫生工作者就作为在资源贫乏环境中提供初级保健的一种手段得到了广泛推广。然而,20世纪80年代末和90年代初的一系列回顾发现,大规模的社区卫生服务项目往往无法复制小型社区卫生服务项目的成功[2-7]。自这一时期以来,关于chw提供各种健康干预措施的有效性的严格证据积累了起来[8-11]。然而,最近对国家规模的CHW项目的评价仍不尽如人意[12-14]。

然而,很难在这样的评估的基础上评估一个给定的CHW计划是否没有达到预期的结果,因为(i)这样的计划没有工作,(ii)一个给定的计划没有正确地执行(III类错误),或(iii)尚未优化CHW计划设计以达到最大效果(例如通过最佳或最有效的干预成分组合和剂量)[15-18]。考虑到这一点,

——我们应该如何衡量CHW项目的质量?CHW质量标准或检查表应该是什么样的?
-有什么证据表明改进CHW性能?(我在这里附上了一些相关研究的例子:Ashraf和同事关于CHW招聘,De Renzi和同事关于移动支持的CHW监督,Andreoni和同事关于CHW激励)
- 什么问题仍然是未答造的,什么类型的研究可能有助于回答它们?

附加资源:

回复

艾米哥们2017年6月11日,晚上11:26回复

请参阅下面对与Madeleine初始职位相对应的引文。谢谢你对讨论和分享这些资源,Madeleine!

1.世界卫生组织,《阿拉木图宣言》,初级保健国际会议,1978年,世界卫生组织:阿拉木图,苏联。
2.Berman, p.a., D.R. Gwatkin,和S.E. Burger,以社区为基础的卫生工作者——在全民健康方面领先还是落后。社会科学与医学,1987。25(5): 443 - 459页。
3. Frankel,S.,社区卫生工作者:发展中国家的有效计划。1992年:牛津大学出版社。
4. Heggenhougen,K。等,社区卫生工作者:坦桑尼亚经验。1987年:牛津大学出版社。
5.世界卫生组织:国家计划是否陷入危机?卫生政策和规划,1988年。3(1): 21页。
6.国家社区卫生工作者计划:如何加强?《公共卫生政策杂志》,1989年:第518-532页。
7.国家项目中的社区卫生工作者:只是另一双手吗?1990,米尔顿·凯恩斯,英国:开放大学出版社。
8. Kredo,T.等人,任务从医生转移到非医生,用于启动和维持抗逆转录病毒治疗。Cochrane系统评价数据库,2014. 7:p。CD007331。
9.Lassi、Z.S.、a . Haider和Z.A. Bhutta,以社区为基础的降低孕产妇和新生儿发病率和死亡率和改善新生儿结果的一揽子干预措施。Cochrane系统评论数据库,2010。11.可以在:http://onlineLibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.cd007754.pub3/full
10.Lewin, S., et al.,妇幼保健和传染病管理的初级和社区卫生保健的非专业卫生工作者。Cochrane Database of Systematic Reviews, 2010(3)。可以在:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004015.pub3/epdf
11. Okwundu,C.I.等人,基于家庭或社区的治疗疟疾计划。系统性评测的Cochrane数据库,2013. 5:p。CD009527。可以在:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD009527.pub2/epdf
12.穆尼奥斯,M.等,《布基纳法索降低五岁以下儿童死亡率快速扩大计划的独立评估》。美国热带医学与卫生杂志,2016。94(3):p。584-95. Available at:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc4775895/
13.儿童疾病综合社区病例管理策略对埃塞俄比亚儿童死亡率的影响:一项群集随机试验。美国热带医学与卫生杂志,2016。94(3):p。596-604. Available at:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4775896/
14. Amouzou,A.等人,使用国家评估平台设计对马拉维童年疾病战略的综合社区案例管理的独立评估。美国热带医学与卫生杂志,2016。94(3):p。574-83。可以在:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/pmc4775894/
15.公共卫生临床试验中治疗真实性的评估、监测和提高。公共卫生杂志,2011。71 (s1): S52-S63页。可以在:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3074245/
16.柯林斯,L.M.等人,用于工程有效烟草使用干预的多相优化策略。ANN行业MED,2011年41(2):p。208-26。可以在:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3053423/
17.卫生和社会保健中复杂干预措施的执行逼真度的系统评估。实现科学,2010。5(1): 1页。可以在:https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2942793/
18. Basch,C.e.等人,避免​​了健康教育计划评估中的III型错误:案例研究。健康教育与行为,1985. 12(3):p。315-331。可以在:https://www.researchgate.net/publication/19083702_Avoiding_Type_III_Errors_in..。

Omur Cinar Elci回复时间是2017年6月12日上午11:17

这些是探索的高度相关和重要的问题。我想分享关于监测和质量保证方面的简要说明。在我从加勒比海和非洲的经验中,社区所有权和社区成员的直接参与监测和质量保证产生最有效和可持续的结果。努力通常会失败,因为专业人士/学者在他们的控制下保持这些努力,以防止错误,或者只有一个选定的小组 - 仍然是社区领导者 - 涉及监测和质量保证活动。然而,一旦我们开放所有人,凭借强大的培训,指导和反馈机制,社区的感知,结果和影响力显着。

仅举莫桑比克的一个例子,一个初级保健提供者未能接触到目标人群,并指责“Curanderios”传统治疗师是一个障碍。邀请curanderios加入决策机制,并要求他们作为变革推动者来领导解决问题。我相信还有很多这样的例子。只是一些想法。

玛德琳巴拉德专家2017年6月12日下午12:45回复

嗨omur,

谢谢分享你的经验。我认为参与式(即社区所有权和直接参与)监测和评价是一个值得探讨的好话题。这是一个有趣的资源——作者居然是一位学者!——这是苏珊·里夫金(Susan Rifkin)的幻灯片(链接如下)。她特别谈到如何利用参与性方法来衡量更常用的衡量方法可能难以评估的较不有形的问题(如赋权)。

http://www.ichc2017.org/sites/default/files/images/session%2025/susan%20rififki ...

让我知道你的想法!
玛德琳

Omur Cinar Elci2017年6月12日下午2:47回复

谢谢你,玛德琳,我同意这是一个连接社区、需求、优先事项和能力的有用工具。另一个有用的工具是建立社区咨询委员会,由来自不同背景的工人、农民、专业人士、领导人、学者和学生组成。在一个包容的环境中,这种混合可能会创造一个很棒的学习、参与和授权机会。问候,Omur

玛德琳巴拉德专家2017年6月14日上午5:17回复

一个同事刚刚把这个资源发给了我,我想我应该和大家分享一下。PHC计划专注于形成一致性,然后为关键kpi收集数据,以驱动性能基准和改进。在社区健康方面也有类似的可能吗?

附加资源:

Rebecca Weintraub,MD2017年6月15日上午9:48回复

同事们——下面分享Naimoli等人对国家在维持或改善社区卫生工作者大规模绩效方面面临的挑战的思考。

他们提出了一种克服这些挑战的四种策略,主要是通过增加社区和卫生系统之间的合作:

(1)共同拥有和设计CHW项目;
(2)协同监督和建设性反馈,
(3)一揽子平衡的激励措施
(4)纳入社区和卫生系统数据的实际监测系统。这些策略涉及在富人面板讨论中讨论的问题和机会。

根据这组作者的说法,阻碍绩效改进的挑战之一是缺乏一个共享的、资金充足的研究议程,而且“基于已被证实的策略来提高和维持CHW绩效的证据基础有限”——在某种程度上,因为“研究人员并没有普遍提出或适当调查哪些干预措施最有可能在规模上改善和维持CHW绩效的问题。”很高兴能听到你对这一观点的看法,玛德琳,以及从你和其他人那里听到研究人员是如何知道在给定的时间点正在进行什么样的研究的。是否有一个像这样的社区(虚拟的或其他的),学者和实现者可以在那里讨论想法、挑战、研究议程,以及什么样的方法适合解决您所描述的困境(为什么一个CHW项目没有达到它想要的结果)?正在进行哪些努力来引导、支持和加强研究以解决这一困境?

改善社区卫生工作人员规划和绩效的战略合作:社区健康系统的特征综合方法
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4556219/

乔治•Cometto2017年6月15日上午10:53回复

谢谢大家的精彩对话。关于小组成员提出的关于知识差距和研究议程的最后一个问题,我想与大家分享世卫组织的观点:

首先,虽然有丰富的研究经验关于ChWS关于传染病和妇幼保健的作用,但对非传染性疾病的作用较少研究,这对全球疾病负担的额外增加负责。鉴于许多国家正在经历流行病学过渡,确定研究和政策优先事项至关重要,以灵活性地允许各国使其对其人口和卫生系统随着时间的推移而需要。
其次,应更多地关注跨领域启动因素,例如教育,认证和监管,管理和监督,对专业干部,动机和薪酬的有效联系,以及提供必要的药物和商品。
第三,在理解如何通过使用创新的国家规划、治理、法律和融资机制来确保由社区卫生工作者支持的项目的可持续性方面存在研究差距。
第四,以前的CHW作用的研究经验代表了不同程度的质量的组合,而未来的研究必须对科学严谨来加强政策和实践的证据基础。
最后,避免避免过于缩小疾病或干预特定的重点,以CHWS的研究。不仅需要调查效果问题(什么有效),也需要上下文因素和推动者(如何为谁,在什么情况下)。获得此类策略问题的答案将需要使用混合方法的研究。

将研究和证据充分利用也是至关重要的。世卫组织正在积极参与弥合在卫生工作政策、规划、筹资和管理决策方面的知识差距,目前正在制定指导方针,以协助各国政府和其他利益攸关方优化卫生工作规划的绩效,作为整体卫生人力和卫生系统方法的一部分http://who.int/hrh/community/en/

Peter Kitonsa.2017年6月16日凌晨3:48回复

非常感谢。

--

詹姆斯博士

....一个病人的痛苦比我和别人的疲劳更重要
发烧比我的压迫感更重要!

玛德琳巴拉德专家2017年6月16日下午1:04回复

嗨rebecca和giorgio,

谢谢你!我完全赞同乔治的评论。Naimoli等人的建议在某种程度上说明了这些缺陷:在现有的CHW有效性的证据中,对许多被确定为对项目成功至关重要的要素(例如:“协同监督”)。例如,以下被高度引用的试验(Agrasada et al., 2005;海德尔等人,2000年;Rahman等人,2008年;Rotheram-Borus et al., 2014)认为“监督”、“培训”和“选择”是他们测试的chw干预成功的关键,但没有定义术语。因此,仍不清楚哪种方法有效(例如,监督人员的类型、监督的频率、审计的强度)或如何最好地执行它们。

As Giorgio said, for health issues where CHW interventions have already demonstrate clear and consistent benefits (e.g. IMCI, MNCH), the focus of new research ought to shift from efficacy ("does it work") to optimising public health impact ("how")—i.e. understanding what CHW or programme characteristics enable or mediate effects (see: Collins et al., 2011 on the MOST Framework & component selection experiments). Such studies could be used to refine existing theories of CHW performance (e.g. as you mentioned Naimoli et al., 2014, or Kok et al., 2014; etc.)

除了世卫组织和现有的非正式合作之外,我不清楚这项研究是如何或由谁指导的。其他,请分享!特别是在这样的背景下,在某些捐助者的要求下,RCTs最近在某些情况下被用来“证明”某个“品牌”非政府组织项目“有效”(而不是产生可推广的知识),迫切需要扩大Giorgio/ WHO提供的思想领导和协调。

肯尼斯·梅斯2017年6月16日下午4:52回复

感谢大家的讨论和共享的资源-我发现它们非常有帮助。我特别想看苏珊·里夫金的幻灯片。

关于研究角色/价值的主题,我想与您分享一篇简短的常见指标项目,这些项目在几年前开始与密歇根州社区卫生工作者联盟,并且已经成长为包括近50人沟通在10个美国各国。The main aim of the CHW Common Indicators project is to develop, recommend, and help scale up the use of a list of process and outcome metrics that every CHW program in the U.S. should use to evaluate CHW impacts at multiple levels (individual, CHW, program, population, policy). The Project is ongoing and still has a lot of work to do, but we have developed a consensus on a list of constructs to measure, and have begun pulling together resources to know how/if they are already being measured by folks in the US (and globally). For more information, visit this website:
http://www.michwa.org/common-indicators-project-2/或,请与我联络(),Leticia Rodriguez-Garcia()和/或诺艾尔·威金斯().


我还想重新构建最初的问题,即研究如何支持CHW项目的优化。在过去的几年里,发表了越来越多关于CHW影响的研究。这项研究的大部分采用了人力资源的思维方式——一种主要针对CHW雇主、捐助者和决策者利益的研究模式,他们倾向于将员工保留和生产力视为至关重要的成本效益问题。在这种研究方法中,chw被视为具有特定动机和生产力水平的个体,这些动机和生产力水平受到各种财务和非财务激励以及其他因素的影响。研究目标通常是测试和确定一个具有成本效益的内在和外在的劳动力激励和质量在给定的时间和地点。

虽然这种研究产生的知识肯定是对政策制定者和其他利益相关者的价值,但我对CHW的经验说明了采用人力资源心态的研究的局限性,因此对CHW的过程和结果来说非常重要程式。CHW计划的结果取决于各个CHW,以响应某一组奖励和招聘信息而执行可量化任务。在某些时候,他们不仅是寻求个体健康成果的个人劳动者;他们成为寻求政策,社会规范和关系变化的集体的部分,影响更广泛的人口福祉可能是多种方式。这些社会和政治努力和影响不容易量化,并且通常对采用人力资源心态的研究是看不见的。然而,它们对CHW的功能很重要,并且对CHW计划的运作至关重要,并且需要理解。

我是一个人类学家,所以当然我很强烈地认为民族语音和混合方法研究非常有价值。在这种情况下,需要民族志的研究来阐明并解释现在的CHW和未来的各种方式,以追求他们的愿望,以改善自己的生命和工作条件,塑造政策和其他利益相关者的做法,以及解决他们认为的内容单独和通过集体组织和联盟形成的流行,不公平和不公正。如果展示监督员,程序员和捐助者如何对CHW和他们的盟友的努力和追求其利益做出努力和尝试,也会有价值。通过了解CHW和他们的层次和利益攸关方网络的兴趣和策略,民族志的工作最终可能导致这些不同行为者之间更好地对话,从而为建立更强更有效的治疗联盟。

我还想强调的是,学术和专业研究人员有必要进行自我反思,反思“从象牙塔上爬下来”,只是为了与权力相对较大的卫生政策制定者和CHW雇主合作的伦理道德。这些行动者倾向于主要对捐助者负责,不一定与社区卫生工作者有共同利益,而且往往旨在以更具成本效益的方式榨取社区卫生工作者的劳动力。通过对工人、专业人员和捐助者的整个等级制度进行人种学研究,并通过积极鼓励CHWs自身参与和领导研究,研究人员可以帮助减少或至少避免加强有问题的不平等和受激励、受指导的劳动者阶级之间的关系,受到监督和研究的一类决策者和作出关键决策的专家,他们的工资不一定由成本效益分析决定,并避免成为研究对象。我认为,减少这种不平等可以进一步有助于在卫生工作者和其他利益攸关方之间建立更强有力的联盟,从而有助于制定更有效的卫生公平规划。

很抱歉这么长时间的邮件!

谢谢!
肯尼马群岛
http://liberalarts.oregonstate.edu/users/kenneth-maes

本专家小组已存档。

该专家小组自2018年12月起不再有效。感谢那些在这里发帖的人,并让其他访问该网站的人可以获得这些信息。